文章称，项羽自刎乌江的故事，大凡中国人都知道一二。但是对其评价则不甚一致。西汉司马迁着《史记·项羽本纪》一意要把项羽塑造成一个悲壮的英雄人物，所以他生动的描绘说：项王乃欲东渡乌江。乌江亭长檥船待，谓项王曰：“江东虽小，地方千里，众数十万人，亦足王也。愿大王急渡。今独臣有船，汉军至，无以渡。”项王笑曰：“天之亡我，我何渡为！且籍与江东子弟八千人渡江而西，今无一人还，纵江东父兄怜而王我，我何面目见之？纵彼不言，籍独不愧于心乎？”

从这番描写看，司马迁对项羽自刎乌江是很钦佩的，并且把项羽不肯回江东的理由说得很详细，也很动人。后来的人对项羽自刎乌江一事，大抵遵循司马迁的态度，同情而敬佩。如唐初于季子《咏项羽》谓：“北伐虽全赵，东归不王秦。空歌拔山力，羞作渡江人。”晚唐胡曾《乌江》也说：“争帝图王势已倾，八千兵散楚歌声。乌江不是无船渡，耻向东吴再起兵。”宋代李清照的《夏日绝句》说：“生当作人杰，死亦为鬼雄。至今思项羽，不肯过江东。”这更是传诵古今的歌咏项羽自刎乌江的名篇。

但是不同的意见也是有的。晚唐的杜牧是主要代表。杜牧的《题乌江亭》一诗曾慨叹：“胜败兵家未可期，包羞忍辱是男儿。江东子弟多才俊，卷土重来未可知。”杜牧的这番评论，颇得后世一些英雄豪杰的赞同。但其所言，却不是知人论世之语。杜牧的意思大概是拿春秋时代的越王句践和楚霸王比。据史籍说，越王句践被吴王夫差打败后，卧薪尝胆，亲身到吴国以奴仆之礼侍奉夫差，赦免回国后，他发愤图强，最终灭了夫差的吴国。这就是越王句践的故事，论其实，与项羽没什么可比性。

首先，对手不同。项羽的对手刘邦绝不是夫差那样见识短浅的人。夫差打败句践时，伍子胥劝他“今不灭越，后必悔之。”但是夫差不听，放句践回国，而且不寻机诛伐，使得句践可以十年生聚，十年教训。刘邦就不同，当他和项羽割鸿沟为界后，张良和陈平建议追击项羽，说“今释弗击，此所谓养虎自遗患也。”刘邦乃决然毁约追讨项羽。后来毛泽东的“宜将乘勇追穷寇，不可沽名学霸王”就借用此事。所以，即使我们假设项羽不自刎，欲回江东招兵买马，刘邦也不会给他喘息的时间，任由项羽重新积聚力量。

其次，民心不同。越国与吴国同处江南一隅，其势不能两立，所以往来征伐不断，民心彼此怀恨。句践又是越王，他曾入吴为隶，这本身就是对越国人的侮辱。战败后，句践一方面公然向国人谢罪，一方面身自耕作，夫人自织，食不加肉，衣不重采，折节下贤人，厚遇宾客，振贫吊死，与百姓同其劳多年。所以百姓乐为其用。项羽则不同，他争取不到民心。第一，他垓下失败后，不思悔改，犹认为是“天亡我”，而不是他个人的过失。他的这种态度不可能收服人心。连司马迁和班固都批评他不知罪己。第二，项羽论出身，只是楚国大将项燕的后人。他最初与叔父项梁聚集八千子弟反秦，往近说，是为摆脱秦朝的暴政，往远说，具有为楚国复仇的意思。所谓“楚虽三户，亡秦必楚”，说的就是这个民心可用。但是覆灭秦朝后，项羽杀了楚王义帝，自称霸王，这与篡逆有什么不同呢？后来刘邦与项羽对阵广武，刘邦就拿出这件事来数落项羽，项羽不能答，还用箭偷射刘邦。这就在政治上很被动，不得人心。第三，刘邦和项羽都是楚地人，他们相争没有民族矛盾可以利用。项羽与刘邦争天下，只是为自己，楚人为什么要跟随他？而且项羽不善于揽集人才，他连一个亚父范增都不能尽用，即使回到江东，给他十年时间，也未必能像句践那样做到士乐为其用，民乐为其死。

最后，项羽的兵败自刎，其实也是楚人风气使然。如果他不自刎，反倒得不到楚人的心仪。据《左传》桓公十一年载，楚国莫敖屈瑕曾率兵讨伐罗国，因骄傲轻敌而败北，结果他自缢于荒谷，而随从他的群帅们则将自己囚禁于冶父以听从楚王的刑罚。屈瑕曾多次为楚国立功，结果一次兵败就不能不自缢以谢国人。再如《左传》庄公十九年载，楚文王与巴人作战不利，回国时，掌管都城城门的鬻拳却不让文王入城。文王不得已，整顿人马去讨伐黄国，仗是打胜了，可惜回来的路上病死了。鬻拳安葬文王后，也自杀相殉。可见在楚国，即使君主丧师辱国也是不可以原谅的。又如战国时代的楚怀王并不是一个聪明的君主。他曾被秦昭王骗到秦国，要他割地称臣。怀王至死不从，最后病亡于秦。据司马迁《楚世家》说，楚怀王死后，楚人皆怜之，如悲亲戚。诸侯也因此都看不起秦国而同情楚怀王。所以，到后来项梁起事，楚怀王的一个叫“心”的孙子沦落在民间为人牧羊，项梁不敢自己称王，立了“心”，并且依旧称呼其为“怀王”，可见楚怀王不愿损国以利己，在楚国有多么深远的影响。可以想象，在楚国这样重视国利民生的文化传统中，像项羽这样一个刚愎自用而损失弟子八千的人，如果厚颜回到江东，会有几个人肯再追随他？项羽之所以受到后人的景仰，固然在于他英勇善战，但更主要的，我以为，却正在于他这乌江一刎。 (王志)