作者：贾飞（南通大学文学院副教授）

“四大奇书”是小说领域中的一个常识性话题，指的是《三国演义》《水浒传》《西游记》《金瓶梅》，它们是长篇通俗小说的代表性著作。从当下读者和学界的认知来看，大多持王世贞首先提出了“四大奇书”之说，这主要源自李渔之论，他曾说道：“昔弇州先生有宇宙四大奇书之目，曰《史记》也，《南华》也，《水浒》与《西厢》也。冯犹龙亦有四大奇书之目，曰《三国》也，《水浒》也，《西游》与《金瓶梅》也。两人之论各异。愚谓书之奇当从其类。《水浒》在小说家，与经史不类；《西厢》系词曲，与小说又不类。今将从其类以配其奇，则冯说为近是。”

通过其言可知，最初的“四大奇书”是《史记》《南华》《水浒传》《西厢记》，后来逐渐演化为《三国演义》《水浒传》《西游记》《金瓶梅》，这是两种不同的划分标准，李渔倾向于后一种划分之法，即以“类”作为依据，严格区分经史、词曲、小说之间的界限，不是同类则不能同归，“今将从其类以配其奇”，从而把“四大奇书”之名直接定义于长篇通俗小说，并以冯梦龙的为准，剥夺了王世贞之论的合理性。不过后人谈及“四大奇书”时，终究绕不开王世贞。然而，通过文献梳理，可知王世贞首倡“四大奇书”说是李渔精心构建的伪论，并不是王世贞真有此论。主要原因有：

其一，王世贞“奇书”之论有其贬义。李渔所言的“奇书”是对《三国》《水浒》等书的肯定和推崇，认为他们是长篇章回小说的代表。而在王世贞文集中，与《史记》《南华》《水浒》《西厢》有关的“奇书”之论，只涉及《史记》一书，他说道：“《史记》，千古之奇书也。”不过此处对《史记》的评论却是以批评为主，如他接着说道：“（《史记》）非正史也，如游侠、刺客、货殖之类，或借驳事以见机，或发已意以伸好。今欲仿之则累体，削之则非故，且天官、礼乐、刑法之类，后几百倍于昔矣，窃恐未可继也。”意即《史记》为史书，应恪守客观叙事的规则，奉董狐之笔，不能凭个人情感的喜好，自由抒发，“游侠、刺客、货殖之类”的文章显然有悖于史书撰写要求，以致王世贞否认《史记》的正史地位，认为后世不应学习司马迁如此创作。因此，王世贞的“奇书”内涵和李渔所论是截然相反的。

其二，王世贞从未提及“四大奇书”一语。翻阅王世贞《弇州山人四部稿》《弇州山人续稿》等文集，在所有的篇章中，并没有发现“四大奇书”之论，《南华》《水浒》《西厢》这些书名出现的次数很少，《水浒》甚至是只出现过1次。而在扩大至与王世贞相近时期的他人之论时，倒有多人之论与李渔相近。如李贽旗帜鲜明地将《水浒传》《史记》《杜子美集》《苏子瞻》《李献吉集》称之为“宇宙内有五大部文章”，首次将个人文集融入到宇宙大背景中考虑，提出宇宙说。笑花主人则言及：“《水浒》、《三国》，奇奇正正，河汉无极。论者以二集配伯喈、《西厢》传奇，号四大书，厥观伟矣。”明确提出“四大书”之说。西湖钓叟则认为：“今天下小说如林，独推三大奇书曰《水浒》、《西游》、《金瓶梅》者，何以称乎？《西游》阐心而证道于魔，《水浒》戒侠而崇义于盗，《金瓶梅》惩淫而炫情于色：此皆显言之，夸言之，放言之，而其旨则在以隐，以刺，以止之间。”此三大奇书在李渔所论的四大奇书之内，但评论的角度不一样。陈忱更是直接将《南华》《西厢》《楞严》《离骚》并称为“四大奇书”。这些论断，多少与李渔之论有所不同，但不能完全否定他们之间的内在联系，这也说明，当时众人都注意到，在四书五经之外，通俗小说、戏剧、个人诗文等文集也具有其独特地位。可见，李渔认为的王世贞说，可能是综合了他人之论。

其三，“四大奇书”的部分书名非王世贞常用语。在书名的表达上，李渔所言的“四大奇书”与王世贞的不相吻合。如李渔言及王世贞的“四大奇书”为《史记》《南华》《水浒》《西厢》，而庄子因为被道教尊称为“南华真人”，以致《庄子》一书又有《南华》之称，不过王世贞在评论庄子著述时更多的是用《庄子》一语，他在《读书后》卷一中，即采用《庄子》一名，将其与《读墨子》《读伍子胥传后》等文章并列，翻阅王世贞文集，也可以发现《庄子》出现的次数明显多过《南华》。而用《南华》表示《庄子》的仅为6次，他说道：“弇州者何，始余诵《南华》，而至所谓大荒之西，弇州之北，意慕之。”以及“《南华》之鹏，抟九万里而风斯在下”。这种引用只是偶尔提及。

其四，王世贞对“四大奇书”褒贬不一。王世贞对《史记》《南华》《水浒》《西厢》的评论有很大不同。如他认为《水浒》是：“至稗官史家若传《水浒》者，以猥亵闻。”这是对《水浒》的全面否定，一来认为它是稗官野史之类，非正史，不登大雅之堂，二来认为它的最大特色是“猥亵”，充满低等、下流的行为，君子不齿。前面提及的《史记》，王世贞只是从史书写作方面进行的否定，其实他还是有所肯定的，如在指导后人学习时，《史记》是必读书目，同时也是他在进行考据时的重要佐证，其言及：“郦道元云世人疑是项伯冢，按《史记》，项伯名缠，封射阳侯，子睢，封后以罪除平皋侯。”而对于《西厢记》，王世贞则给予高度肯定，他认为：“北曲故当以《西厢》压卷。”并批判何良俊主张《倩女离魂》《王粲登楼》在《西厢记》之上。至于《庄子》，王世贞说道：“庄子之为文，宏放驰逐，纵而不可羁，其辞高妙而有深味，然托名多怪诡，而转句或晦棘而难解，其下字或奥僻而不可识。”即肯定庄子行文境界开阔，意境深远有韵味，不过名物多诡怪，部分用字较为生僻，使人难读。因此从王世贞的态度来看，他对《史记》《南华》《水浒》《西厢》四书的褒贬程度不一，且此四书不属于同一层面，《史记》为史书类，《南华》为诸子类，《水浒》为通俗小说类，《西厢》为戏曲类，王世贞不太可能将四书放在一起比较分析。

其五，王世贞奉行小说以佐历史的观念。王世贞生活的中晚明时期，唐传奇、宋话本等文学性小说已有所发展，并深受民众的喜爱，而王世贞对此类小说则是嗤之以鼻，如他认为：“《夷坚志》在诸说家中，尤为卑猥庸杂，即刻本览一过便舍之，不足留。”他还怀疑《禹本纪》《山海经》中神话的真实性，他说道：“惟司马子长亦云《禹本纪》《山海经》所有怪物，余不敢言，盖亦疑之，而未能决也。”对于王世贞的小说观念，何诗海认为：“王世贞编《弇州四部稿》时，早已完成《世说新语补》《剑侠传》的编纂工作。但这两部以写人叙事见长、更具文学性的著作，却未能入选《弇州四部稿》。”（《中山大学学报》2015年第4期）因此，王世贞虽然从事过有关志人小说、唐传奇的编纂，但这不是他所认可的小说观念，他所奉行的是以佐历史的小说观，如他编纂其文集时遵循《七略》，言及：“集所以名四部者，赋、诗、文、说为部四耳，亦《七略》遗例也。”《七略》虽已亡佚，但可以从班固的《艺文志》获知，他言及《艺文志》是“今删其（《七略》）要，以备篇籍”。其中提及的《伊尹说》《周考》《青史子》等书目，均以历史考证或历史评论见长，王世贞“说部”中的《札记内编》《艺苑卮言》《宛委余编》《燕语》《野史家乘考误》等就是对这种小说观念的继承，而不是李渔所言的小说类。

其六，部分书本在王世贞生前未曾刊刻。李渔最终将《三国》《水浒》《西游》《金瓶梅》并称“四大奇书”，是建立在对“王世贞之论”的否定之上，然而此四书在王世贞《四部稿》《续稿》中的出现情况不一，《水浒》之名好歹还出现过1次，而《西游记》《金瓶梅》就根本没有提及，《三国》虽多次言及，但指的是陈寿《三国志》，而不是通俗小说《三国演义》。如他说道：“史称齐文宣在东山饮酒，投杯赫怒，召魏收于前，为书将西讨，周人震恐，常为度陇之计，《三国》《典略》载其全文曰：‘朕历数在躬，志清四方，蕞尔秦陇，久阻风化，混一之事，期在今日。’”再者，《西游记》最早的刻本为万历二十年（1592）金陵世德堂刊的《新刻出像官板大字西游记》，《三国志演义》为万历十九年（1591）金陵周曰校万卷楼《新刊校正古本大字音释三国志通俗演义》，《水浒传》为万历十七年（1589）天都外臣序新安刻本《忠义水浒传》，《金瓶梅》虽为万历四十五年（1617）苏州书坊刻东吴弄珠客序本《新刻金瓶梅词话》，但在此本之前，就已有抄本在社会上流传。王世贞1590年去世，部分书本未曾见到，而到李渔时，这些都广为流传。因此王世贞和李渔的时代不同，他们的小说观不尽一样，李渔很可能就是以其时代观念，目的明确地去建构王世贞小说观。

综上所述，李渔构建的王世贞首倡“四大奇书”说，更多的是借王世贞之名，来论证自己主张的合理性。因此，后人不应该以李渔之论来阐释王世贞的小说观念及其文学思想，同时，对“四大奇书”之说的内涵也应该有所反思。

《光明日报》（ 2023年05月15日 13版）

黄本立 汪承灏 孙鑫 顾玉东 郭爱克 李德平 汪懋华 黄旭华 裴荣富 高镇同 王正国 邢球痕 施仲衡 田昭武 叶铭汉 周光召 沈绪榜 李政道 刘昌孝 林尚扬 张寿荣 张存浩 宋家树 刘桂生 万惠霖 常印佛 计亮年 孙钧 朱起鹤 朱伯芳 胡和生 盛志勇 王子才 肖序常 徐承恩 曹春晓 王明庥 秦裕琨 汪忠镐 钟万勰 袁权 韩大匡 潘镜芙 郑光美 胡英 汪应洛 凌永顺 钟训正 刘守仁 陆元九 关兴亚 万哲先 毛江森 张友尚 卢强 李文华 龙驭球 顾真安 邱兆祥 张国成 赵伊君 汤鸿霄 赵梓森 黄克智 沈其韩 杨叔子 解思深 彭一刚 王琳芳 顾健人 朱英浩 王威琪 张兴钤 孟兆祯 徐叙瑢,院士 范海福 孙大业 王夔 黄本立 唐孝炎 汪承灏 孙鑫 顾玉东 朱森元 石学敏 温俊峰 冯叔瑜 郭爱克