有哪些可读性非常强的严肃文学作品？

题主问的是可读性与文学性兼顾的作品吧，就答主短浅的目力所及，这样的作品多出现于年代久远的通俗小说当中。比如四大名著，三言二拍神马的，在明清就是流行小说，放在现在也很好读（ps:《西游记》要稍微困难点）但在当时要得到主流文坛的肯定是非常困难的。明清的文坛还是以诗词古文为高大上，当时的小说、戏曲在主流文论家眼里是不入流的。那时候如果有个屈原文学奖、李杜文学奖、苏轼文学奖神马的，可能会颁给钱谦益、王士禛这样在当时算是一流的诗人，而施耐庵、罗贯中、曹雪芹、冯梦龙这些人，靠写通俗小说想拿大奖，当文坛大拿，这是不可能的事。

当然既严肃又好读的作家作品在当代也是有的，有一些获得了肯定，有一些还没有。

————————————————————————

手机打了一个多小时，结果没了，累觉不爱。洗完澡再来更。

_______________________________________________________________

根据题主提问，答主推荐的小说满足严肃和通俗（主要指语言通俗，阅读流畅）两个条件。不一定都满足畅销的条件。

作家作品推荐（答主不学无术，阅读范围实在有限，无法推荐很多）：王小波黄金白银青铜时代、一些杂文，苏童的一些中篇小说（好像有个集子，还不错），余华《活着》，莫言《红高粱家族》、《丰乳肥臀》等，村上春树除《且听风吟》以外的所有小说，《芥川龙之介短篇小说集》（推荐楼适夷、高慧勤、吕元明那个版本的），毛姆的《刀锋》、《月亮与六便士》、《寻欢作乐》等，玛丽·瑞瑙特《波斯少年》（话说这个算是历史小说，写亚历山大大帝的，浓浓的言情味儿，不喜误入），安妮·赖斯《夜访吸血鬼》（电影有一大票粉丝，无奈答主是原著党，原著很好读，并且比电影丰富有深度。）菲茨杰拉德《了不起的盖茨比》和《夜色温柔》（英文功底较好或者想学英语的童鞋可以读一读原著，甩中文翻译十万八千条街），史蒂芬·金的一些风评较好的小说（此人写恐怖小说，作品数量巨大，水平忽高忽低，评价也是褒贬不一，答主看的不多，无法给出具体作品），雷蒙德·卡弗的中短篇小说，因为村上推荐才看的，很快就喜欢上了。先列举这么多吧。

说一说《百年孤独》。这部作品绝对满足严肃、通俗、畅销三个条件。推荐范晔翻译的那个版本。顺便再推荐杨玲翻译的《霍乱时期的爱情》。语言通俗得不能再通俗，偶尔有点小幽默，马尔克斯文笔真不是盖的。大一的时候无数次在图书馆路过《百年孤独》，但始终没有拿下来读。当时觉得拿了诺奖，被国人推崇备至的魔幻现实主义文学岂是我等屌丝能够读懂的。一直拖到大四，看了几页之后一发不可收拾，连读三遍还意犹未尽。《百年孤独》这本书除了人名稍长并且有点绕之外（范晔的那个版本很好地规避了这些问题），基本没啥阅读障碍。所以作品质量如何、好不好读，都得自己读过才知道。

多嘴一下题主说的通俗文学很难拿文学奖的现象。

1、国内文学奖设置比较单一，有分量的奖很少，评选标准单一。一般人比较认可的就是茅盾奖和鲁迅奖和老舍奖。评选标准单一，基本上都是往纯文学、雅文学、精英文学上靠，而且风格得是党提倡的现实主义，不能犯政治上的错误。标准的单一和政治上的严格必然会使一些好的通俗的作品无法进入评选。在日本就有专门的出版商和书商评选出的每日出版文化奖，有由读者投票评出的读卖文学奖，还有评选标准不那么偏纯文学的谷崎润一郎奖，甚至还有专门的推理小说奖项。奖项的丰富化和评选标准的多样势必可以给予更多的文学作品以客观公正的评价。

2、文人相轻，厚古薄今，也是文人的一大毛病。大家都是一个时代的，差不多的人，没人会高看对方一眼。走的路子不一样，自然认同感就少了。对方有点什么让自己看不惯的东西，自然就瞧不起人家了。水平差不多的作家，如果搁在唐宋明清甚至是民国，都比搁在当代（尤其是他还或者）更容易得到认同。偏偏通俗小说读的人多，什么三教九流的人都有，咱们历来清高的文坛领袖怎么会屑于与一众文化水平低下的屌丝为伍呢？这一点特别拉厌恶值。另一方面通俗小说影响力大，容易招人喜欢也容易招人厌恶。一个文学奖就请那么几个评委，当中要是有一个不喜欢这部小说或者这个作家，这个作家基本上就没戏了。

一些走在时代的前列的作家，在他们还或者的时候，很难得到客观公正的评价，但在死后若干年却能扬名天下。比如蒲松龄，比如劳伦斯。让人很生气的是，都这么多年过去了，文学史课本都没给老舍和张爱玲公正的评价。

吐完槽，再来总结一下。不是只有获得了文学奖、获得主流文坛肯定的作家作品才是严肃的、有文学性的。是我们的评奖系统不健全和主流文坛的包容不够。既通俗又富有文学性的东西还是要靠自己的阅读去积累和发现。

终于写完了，晚安。