理性主义和非理性主义

原作于2016年9月

本质主义是本体论上的，基础主义是认识论上的。二者都认为有某种超越存在者的确定性，都是一元论的。而我这种非理性主义（大乘空宗、历史唯物主义或称实践唯物主义、存在主义等），虽也有某种自明，却不是超越存在者的，更不认为有超越存在者的性质，而是开放、多样、相对、混沌的。否定理性主义，并不否定理性；说这不是杯子，无需说这是什么。

“否定”不等于“不是”。“一定”的否定、反面并非“一定不”，而是“不一定”；“是”的否定、反面为“不一定是”，而非“不是”。只有这种可能性，即“是”；那么其他可能性，如“不是、“是又不是”，都足以否定“是”，成为其反面。西方旧哲学基于“是”而成的本体论，又称“是”论，根本上不成立。所以海德格尔说，康德误把“是”当成“存在”。“是”只能是专名对特指：我是人，你不是我，所以你不是人？我属于人类，而非我就是人类。就连“属于”也不一定对。我和人类不必然是子集和全集的关系。如果全世界只有我一个人了呢？你不是我，你是不是人类，是逻辑判断的结果吗？但生活中，语言和思维并非如此，总是一词多义，乃至歧义。而系词并非独立存在者，不是非主观也非客观的，实际仍在语法、生活中。阿多诺对海德格尔批判有理。理性主义混淆并错误使用这种逻辑，一方面自证其理性不必自证，自己就是基础主义的；一方面又攻击非理性主义也是一种理性主义，甚至是基础主义，纯属扯淡。

时间的连续性，空间的同一性，结构、概念等的统一性，理性主义缺一不可。这在逻辑与经验之间，充满矛盾上：逻辑上，根本的、终极的理性、主体，应该only ONE；但经验上，不止一种理性，不止一个主体，差异必然存在，矛盾必有可能。黑格尔所谓每个意识都期待另一个意识的死亡，萨特所谓他人即是地狱。理性主义的主体，如民法上的所有权。所有权，是对客体排他性的支配。故黑格尔、施蒂纳乃至蒲鲁东都非常重视，专章、专著大书特书。但生活中，你和朋友凑钱买的房子，是按份共有；你一家三口的房子，是共同共有。法律也规定你有所有权，但你有权想卖就卖吗？就算房子只归你所有，建多深、多高，外观如何，以后怎么用，你都有权自己决定吗？所有权之上，还可设置限制其使用的物权，美其名曰“用益物权”、“担保物权”。这些权利某些情形下，比所有权更优越、更强大——你抵押的房子，质押的股票，拖欠工程款的房子或修理费的车子，你超过约定或法定期限不还债，这些抵押权、质权、留置权就能突破你的所有权，对这些客体拍卖、变卖后的所得优先受偿。还有，你被偷了一百块，必须返还你原来那张一百元人民币？别人错拿你一瓶水，必须还回原来那瓶中的水分子，而且一个水分子都不能少？特定物和种类物有别。你被偷的车，别人从合法渠道买了，你有权无偿追回？你买了车没登记，你老婆卖给不知情的隔壁老王，你有权无偿追回？原所有权不能对抗善意第三人。此外，占有、合同都有突破所有权的情形，典型莫过于买卖不破租赁，罗马法已有。

仅所有权这些理论和制度，理性主义哲学如何解释？权利实际不是绝对的，足以对抗其他平等主体的，已经不是“所有”的了，还叫“所有权”？如马克思在《哲学的贫困》中所言：“要想把所有权作为一种独立的关系、一种特殊的范畴、一种抽象的和永恒的观念来下定义，这只能是形而上学或法学的幻想。”（《马克思恩格斯全集》第四卷，人民出版社1958年版，180页。）所有权、主权绝对、神圣的观点，法学界普遍已弃；理性主义理性、主体绝对的观点，哲学界却庆父不死。时过境迁，所有权虽受诸多限制，却也获得其他权益，社会也更为公平；固守虚构的理性、主体，如今既不合理，也无实益。

其逻辑本身也充满矛盾：大全、ONE，就算是个筐，里边什么都能装，装什么也不一定，装进去还可以拿出来，但这就是个筐，不是“一切”——要知道这是个筐，必须有在筐外的观测者、背景、距离等，才能看到筐的外形。否则就如井底之蛙，以为井底就是“一切”，而理性主义就是这个筐，是一种本质主义，理性主义者是井底之蛙，还是筐外之人呢？

理性主义恰是基于语言相对独立于经验的一些性质建立，如语法。不论经验还是逻辑看，语言都不是先验的规范。哲学家们企图把日常语言变成形而上学的语言，如他们可以统一于理性主义这个概念之中，但他们对其中思想却无法做统一解释——理性、先验，众说纷纭。故哲学争论，总是语言争论。所以很有趣：看似理性至极的黑格尔哲学，却被叔本华、马克思等，甚至一些基督教神学，发掘出非理性主义的东西，被波普尔在《开放社会及其敌人》中称为“神谕哲学”。

价值上，如今尤其要批判理性主义。知识和权力垄断真理和话语，不仅是工具理性主义，功利主义和实用主义，享乐主义和精英主义，无不是理性主义的流弊。