关于同行评审和Publons，你知道多少？
临近春节，今天，国际科学编辑为大家整理和总结了另一个大家很关心的问题，究竟什么是同行评审？Publons是什么，能够给审稿人带来什么好处？希望给广大科研人员和审稿人作为借鉴，对于本文部分的参考文献也在此表示感谢。
1、什么是同行评审？
同行评审 （Peer review，是一种审查程序，即一位作者的学术著作或计划让同一领域的其他专家学者来加以评审）。出版社主要以同行评审的方法来筛选稿件录取与否，再而科研基金提供的单位，也是以同行评审的方式来决定研究奖助金是否授予。
来自维基百科：Peer review is the evaluation of work by one or more people with similar competences as the producers of the work (peers). In academia, scholarly peer review is often used to determine an academic paper's suitability for publication.
同行评审制度起源于1665年创刊的学术期刊 “Philosophical Transactions” 和 “Journal des Séavans” ，主要是考虑到期刊有限的工作人员难以准确判断文章质量的现实，借助同行专家分析稿件的学术水平与学术质量，来判别稿件的可接受性和科学研究的真实性，为期刊是否发表该论文提供智力支持。
同行评审的形式有哪些？
学术期刊的审稿过程一般包括 编辑初审、同行评审和主编终审 等环节。其中同行评审是最关键、最重要的环节。
科技期刊的同行评审基本上可分为 单盲评审、双盲评审和公开评审 三种形式。
单盲评审是指作者姓名对审稿人公开，但审稿人姓名不对作者公开的评审。双盲评审是指作者姓名和审稿人姓名互不公开的评审。公开评审是指作者姓名和审稿人姓名互相公开的评审。全球学术与专业出版者协会的调查表明，超过60%的学术期刊采取单盲评审形式，其次是双盲评审，最少的是公开评审。尽管如此，单盲评审与双盲评审之争则一直存在。
同行评审要点
一般而言，期刊的审稿单中有简明精要的评审指南，要求审稿人从文章选题、研究方法、研究成果可信度、文字表述、图表处理、摘要内容、参考文献的完整性以及是否存在学术道德问题等方面进行评议，并尽可能提供具体的审理意见。同时，对稿件的最终处理意见给出明确的结论。
审稿人的职责就是发现问题，替学术期刊质量把关。 审稿人一般会根据杂志的评审指南进行论文的评阅，不仅会对论文研究内容、创新性等提出质疑，并且也会对格式规范存在的问题提出意见。在同行专家眼里很少有完美的文章，稿件不作任何修改就发表的情况只占一流期刊的5%左右，更多的是重新修改论文或退稿。
同行评审过程
通常一篇文章由二到三人审查，大多数文章经过审稿后可能有如下结果：
- 无条件接受原稿，直接发表，
- 接受手稿不过就某些观点上著者须再作增强，
- 退稿，不过鼓励文稿修改后再重新投稿，
- 直接退稿。
在科学刊物出版过程中，审稿人并不以团队形式出现，他们没有互相沟通也互不认识，通常没有要求审稿人达致某个共识。在一般情况下，虽然审稿人对评审对象的质量有可能达不成一致意见，但仍然有方法来寻求一个相对一致的决定。
图片来源：IWA PUBLISHING
同行评审目的
同行评审程序的主要目的是 确保作者的著作水平符合一般学术与该学科领域的标准 。在许多领域论文的出版或者研究奖金的颁发，如果没有以同行评审的方式来进行就可能比较会遭人质疑，甚至成为某出版物、作品是否可以被称为学术出版物的主要标准。
同行评审的其中一个理由是在复杂的工作中难以单凭个别作者或单一研究团队的力量来指出当中所有错误及瑕疵。保持审稿人和被审人的身分双向隐密及独立能够有效防止在财政及出版上发生结党营私的问题，以求尽可能诚实的意见与批评。
另外，由于审稿人通常都是文章所涉领域里挑选出的专家，同行评审被视为学术研究和创立可靠学识的关键。文章发表后面向的学术界读者只是某个有限领域的专家，他们在某种程度上需要同行评审来保证文章中研究结果的可靠性，然后在这些研究结果的基础之上进行后续或相关的研究活动。
今天，同行评审已经是论文发表出版、科研经费申请以及学术奖励的一项基本制度。 同行评审是科技期刊遴选论文、维护和保证学术质量的重要途径之一，也是论文作者选择论文发表目标期刊最为关注的因素之一。
同行评审的局限性
同行评审模式自被应用以来已经有 350 多年的历史，它一直支撑着期刊出版业的蓬勃发展。 当然同行评审并非完美，随着期刊数量和信息量的激增，传统的同行评审模式面临着许多问题。
2017 年 6 月14 日，科技部通报了“107 篇中国论文被国际期刊《肿瘤生物学》集中撤稿”事件，初步调查结果显示：被撤稿的作者提供了虚假同行评审，包括提供虚假评审专家和伪造同行评审意见 。
这种制度在美国学界也经常受到批评。美国学者认为同行评审看上去是个很好的机制，但实际上是有缺点和带倾向性的。
第一，由于现代学术和科学的发展，任何专家除了自己的专门领域之外，对自己专门研究之外的领域实际上所知有限，特别对一些超出自己知识结构的创新性研究的判断难免失准。
第二，同行评审在本质上是带有倾向性的。
许多观察家感叹，欺骗或错误的结果仍然登载在经过同行评议杂志的页面上。其他人抱怨的同行评审制度有利于已确立的思想和知名人士，会扼杀科学创新。
其他还有一些常见的问题，比如:
(1)没有评审计划
(2)专家选择不合适
(3)没有充分的准备
(4)评审会议偏离主题和重点
(5)没有使用CheckList作为指导
(6)评审会议中过多争论占用大量时间
(7)问题修改后跟踪不力
(8)审稿人的工作一般不关乎他们的任期或晋升
2、同行评审专家的选择，谁在履行同行评审？
同行评审能否起到把关的作用关键在于 人 ，即 履行同行评审的专家，也就是审稿人 。专家所在的学科专业领域、学识、学风、学术道德等因素是决定同行评审质量的关键。
那么目前谁在履行同行评审？通常，同行评审由那些不直接参与被评审研究而又博学多识的科学家来履行。也就是研究者的同行，那些熟悉研究者领域的另一些科学家来做出这种判断和评价。
同行评审是科技期刊决定稿件取舍，刊用高质量学术论文的重要依据，甚至是决定性依据。因此期刊的编辑都非常重视同行评审专家的选择。总体而言，同行专家的选择 既要考虑专家的研究方向与学术造诣，又要考虑专家对评审工作的客观公正、具有丰富的科研经验、认真程度及专家是否有足够的时间精力来进行论文评审，以及是否能及时返回评审意见 。
在实际的同行评审专家选择过程中，在高校或研究机构担任重要领导职务或学术活动繁忙的知名学者有时候可能也并非是期刊审稿人的合适人选。因为这两类专家事务繁忙，可能没有足够的时间去仔细审读、评判稿件的质量。 编辑一般更倾向于选择有严谨的科学态度、作风正派、不徇私情，能及时反馈详细审稿意见、年富力强的中青年学者作为同行评审专家。 他们既有较深厚的专业知识，又全面掌握本学科领域的研究现状与发展趋势，从而有利于对稿件做出客观、公正的评价。像国内的《地理学报》等学术期刊的审稿专家队伍绝大部分为35 ~ 50岁的一线学者。
期刊编辑在寻找审稿人和管理同行评审过程面临的挑战是什么？
编辑人员不断告诉我们，组织高质量的同行评审是他们工作中最难的部分，他们一直在努力地寻求更好的方法，去寻找审稿人、筛选他们的评审资格和可能存在的利益冲突、与他们联系并鼓励他们进行同行评审，周而复始的流程，严重减慢了学术交流的效率。
然而，审稿人也有一定的 审稿困扰 ：
首先，很多审稿人的审稿数量较多，常常占据大量的工作和休息时间，却没有得到一定的官方认可或者补偿，他们的审稿意愿大多出于学术爱好和责任的驱使。
其次，审稿意见是审稿人的学术劳动成果，但在文章发表后，他们在同行评审方面所获得的学术认可却远远不如发表文章，他们的审稿意见被彻底淹没了，这是一种极大的知识浪费。所有的因素都在推动着研究人员尽可能的发表自己的学术研究成果，而很少激励他们去审阅别人的成果。
举个例子：这几年我们看到了Publons的成长和被Clarivate收购。与此同时，几乎没有迹象表明，资助者或研究机构收集到的研究人员参与同行评审的信息被用于评估资金或职位候选人。有人的确听说过这样的轶事：个别研究人员在简历或申请表上列出了同行评审工作，并获得了工作机会或终身职位，但我们还没有看到任何资助者或大学明确宣称，同行评审经验是招聘或基金决策的重要标准。
图片来源： https:// blog.wiziq.com/peer-rev iew-feedback-changed/
ScienceOpen与同行评审
像 ScienceOpen 和 F1000 Research 这样的平台，对同行评审有完整的编辑部审核权。和完全开放评审唯一的区别在于，我们加了一道额外的安全墙，防止欺诈和滥用。在公开同行评审中，评审过程的质量（和数量）是明确的。审稿意见和审稿人的身份都是公开的。这种模式鼓励学者参与审稿，审稿结果将被记入审稿人贡献。它还彰显了科学家为推动现实世界科技进步被低估和忽视的一面。
ScienceOpen编辑Dan Cook说：“就个人而言，我认为公众需要知道科学家是如何努力推动我们对世界的认知。”
在ScienceOpen，编辑部扮演两个角色。首先，ScienceOpen Research的编辑团队执行所有基本标准检查，以确保所发表的研究符合适当的科学标准。他们将尽力拒绝伪科学，并确保手稿准备接受公众监督。其次，还有合集编辑，他们管理同行评审，策划和讨论他们自己的主题合集。
3、Publons是什么，能给审稿人带来什么好处？
关于Publons:
为了让审稿人的工作得到应有的奖励和尊重，同时鼓励研究人员积极参与并认真对待同行评审工作，2013年新西兰天使投资人资助30万美元创立了Publons。Publons是由Andrew Preston和Daniel Johnston共同创办的，旨在通过改进同行评审过程来加速科学研究的发展。目前在英国伦敦和新西兰惠灵顿设有办事处。 2017年6月，Publons被科睿唯安收购。
Publons是一个同行评审认证平台，可将审稿工作和学术评论转化为可衡量的产出。专家可以在Publons一站式地记录他们为世界各地的期刊所进行的同行评审和编辑工作。同时，我们也与出版商和期刊合作，以确保审稿人和编辑的每项工作都能得到认可，包括匿名评论以及未发表的论文。
根据Publons官方网站的介绍，它的最主要功能有：
一、让研究人员的同行评审工作获得认同，于此开发了同行评议的认证功能，为审稿人的学术成绩提供权威的认证，这也是此网站最主要，也是使用最多的功能。
二、记录和存档专家评审过的文章和所撰写的评审报告。
三、培训科研人员了解和学习如何给文章审稿并且撰写评审报告。
四、便于期刊主编和编委发现好的审稿人和专家；
五、为专家申请新的职位、课题甚至技术移民等提供专业证据；
Publons作为全球最大的同行评议平台，在每年的同行评议周期间会颁布当年的 同行评议奖项 ，该奖项旨在表彰过去一年中为全球学术共同体做出卓越贡献的审稿人。
Publons如何帮助编辑进行同行评审流程？
除了帮助编辑认可评审人的工作，Publons还提供一系列工具，以帮助编辑人员更好地理解、管理和改进审稿流程。编辑人员可以使用Publons查找、筛选、联系和招聘新审稿人，深入了解关于评审人员池和评审流程的方方面面，并向评审人员提供反馈以帮助他们改进，这些都可以帮助编辑加强与审稿人的联系并将其转化为读者、作者或再次进行评审。
参考文献：
《中国科技期刊研究》2018年第7期
《地理学报》第72卷第9期
版权声明
本文由国际科学编辑苏州办公室综合整理。如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用，须保留本网站注明的“来源”，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载等事宜，请与我们接洽。欢迎转发本文，转载请联系 [email protected]
