其次究竟什么样子才叫隶？ 隶 与 篆 又有什么样的严格区别？吴伯陶先生在上述的文章中又有所分析订定，这里再节录吴文中值得考虑的几小段。 吴云 ∶“小篆还保存了象形字的遗意，画其成物随体诘屈；隶书就更进了一步，用笔画符号破坏了象形字的结腹，成为不象形的象形字”（他有字形举例，可参阅原文）。 他又说∶“ 小篆 和隶书实际上是两个系统，标志着汉字发展的两大阶段。 小篆 是象形体 古文字 的结束，隶书是改象形为笔画化的新文字的开始。”“我们判断某种字体是否隶书，就要首先看它是否出现有破坏篆书结构失掉象形原意之处。” 吴先生经过仔细排比研究，得出那样的科学论据来，作为学术上篆、隶的不同定名的分野，自然是很值得重视的。不过还有两个问题想要问，那就是∶一， 篆书 也不能够个个是象形字，一开始就有象形以外的许多字存在，因此，仅仅失掉“象形原意”似乎有些不够。我的意思是说隶的破坏古文（“ 象形字 ”是一种字体的笼统名称，事实并非个个“ 象形 ”，例子甚多，不待列举），不仅仅是破坏象形而已。二，今天看到的从湖北云梦出土的秦简和湖南长沙 马王堆 墓中出土的简帛书中发现其中字的结构有变 篆体 ，也有未变。用笔有圆有带长方的，那种字当时又称之为何名？这种“半篆半隶”的字形从 秦昭襄王 时代开始一直到西汉初（秦云梦简到汉 马王堆帛书 ，吴文有详述可参阅）还存在， 始皇帝 以前，字还未有“体”的区别，可是到汉初，肯定那种字已经归入 隶体 ，二者合起来考虑，那么对吴先生的区别篆体之名，是否有些矛盾了呢？事实上结构之变，光讲象形不象形，定然不够全面。我估计区别问题，在当时——在字体初变时一般人肯定还不太严格的，那种“蝙蝠式”的字形，大都随着新名称而名之——也称为隶，其中稍为保留些旧结构也是可以的。因此我认为如果设身处地来推测当时的命名，和今天用学术研究来区别的命名是可以有些距离的，是无足为怪的。明确地讲，篆与隶的不同除形象变为符号以外，还有笔法变化一方面的区别，例如∶生（ 篆 ）、上（变笔法未变结构）、之（笔法结构全变）。三字的名实异同，决非单论结构，其他相似的情况也很不少，可以类推。