|
|
如何理解德里达的中国无哲学论？
关注者
301
被浏览
113,053
50 个回答
首先，德里达与黑格尔不同，德里达说中国没有哲学并非贬低中国缺乏精神性。了解德里达思想的人都知道，在德里达看来（西方）哲学就是在场的形而上学，所以他说中国没有这种哲学，是在说中国没有在场的形而上学。
汉语本来是没有“哲学”这个词的，这个词其实是外来语，是日本人用“哲学”来翻译希腊语的φιλοσοφία、拉丁语的philosophia、德语的Philosophie、法语的philosophie、英语的Philosophy等后为中国学术界所接受，所以中国有没有“哲学”这个问题，严格来说应该是中国有没有源于古希腊φιλοσοφία的西方哲学。
老子的思想通常被认为是辩证思想，有些人甚至自负地认为老子的“辩证思想”高于黑格尔，这里且不论老子的“辩证思想”是不是胜于黑格尔，关键在于，老子并没有主张自己的思想是“辩证法”，黑格尔或马克思的“辩证法”（Dialektik）这个概念是西方哲学的概念。现代中国人认为老子的思想是“辩证思想”，这恰恰是因为现代中国人在用黑格尔或马克思的概念理解老子。
虽然用西方哲学的概念系统研究中国思想是有意义的，但这样做的弊端也是显而易见的：中国思想会丧失自身的特殊性，它与西方哲学之间的差异性被从根本上抹除，哪怕中国人自以为中国思想高于西方哲学，这实际上也是在把中国思想整合进西方哲学或实际上以西方思想为本质规定性的世界思想史的同一性进程。
德里达思想的特点是注重差异，他说中国没有哲学的用意是强调中国思想与西方哲学的差异性，他在汉译本《书写与差异》的访谈代序中是这样说的：
既然我们这里是面对中国读者在说话，我想说，我曾经，现在依然如此受到海德格尔式的那种肯定的吸引，它认为哲学本质上不是一般的思想，哲学与一种有限的历史相联，与一种语言、一种古希腊的发明相联：它首先是一种古希腊的发明，其次经历了拉丁语与德语“翻译”的转化等等，它是一种欧洲形态的东西，在西欧文化之外存在着同样具有尊严的各种思想与知识，但将它们叫做哲学是不合理的。因此，说中国的思想、中国的历史、中国的科学等等没有问题，但显然去谈这些中国思想、中国文化穿越欧洲模式之前的中国“哲学”，对我来说则是一个问题。而当它引进了欧洲模式之后，它也就变成欧洲式的了，至少部分如此。这也是马克思主义、中国式马克思主义问题的来源等等。 我想要说的是我对这种非欧洲的思想决不缺乏敬意，它们可以是十分强有力的、十分必不可少的思想，但我们不能将之称为严格意义上的“哲学”。
在德里达看来，中国并不缺乏强有力的思想，但这种思想并非严格意义的“哲学”，即源于古希腊φιλοσοφία的西方哲学。
”中国没有哲学“这一德里达的看法构建在他对哲学的理解，和这一理解所引申出的三段论上：哲学是一种逻各斯中心主义的产物，而中国思想不是逻各斯中心主义的，所以中国没有哲学。
而所谓的逻各斯中心主义，指的是万事万物的真理都归属于普遍的语词（逻各斯）之中：
Derrida indicts "the history of (the only) metaphysics, which has, in spite of all differences, not only from Plato to Hegel... but also, beyond these apparent limits, from the pre-Socratics to Heidegger, always assigned the origin of truth in general to the logos."《论文字学》3
而在这一逻各斯中心主义中，逻各斯（语词）与声音（phone）的联系是从不间断的（表音文字），并且，声音与思想（物理层面）如同语词与含义(思想层面)之间那样本质地紧密相连。在这里，作为能指的语言仅仅充当一个思想的中介物，它本身完全不具有独立性。
这一逻各斯中心主义体系的两个外化过程就是”历史“(物理的)和”知识“(思想的)，这两者实际上是逻各斯间接切中当下现实世界的两种不同方式。所谓的形而上学则包含在知识这一逻各斯外化的历史过程中。
这样，西方思想就被界定为”逻各斯中心主义的、历史主义的、科学主义的、形而上学主义的……“，而这一切都以表音文字写作作为媒介。不具备这些特征的中国语言与思想就因此被认为是没有哲学的。
【本答案为钓大神答案。关于这个主题我其实什么都不懂……就是看了一眼下面的文章开头两段后就开始乱写的，请大家期待大牛（登场标准句式：”楼上某v的答案实在看不下去了，我作为德里达专家来回答一下这个问题……“）的答案】
Derrida's Chinese Prejudice
Author(s): Sean Meighoo
Source: Cultural Critique, No. 68 (Winter, 2008), pp. 163-209 Published by: University of Minnesota Press