中国古代的政治中心为什么是长安为中心的西北地区？

我认为一个重要原因是河流流向。

请看东亚河流分布图：

古代华北平原的土地承载力和人口毫无疑问是远多于关中的，即使加上河西走廊也是一样。但为什么关中还是经常能打赢华北，这是一个常见的令人疑惑的问题。

当然，古典时代和中世纪早期，关中-河西就像古代的波斯，中世纪的河中一样是重要的贸易节点，以至于关中和波斯的地域强弱变化经常是同步的，让关中能得到大量的商业收益。请看：

但是仅仅靠这些还是不够的。而且这和所谓的各地文化下人群的战斗意志也没什么关系，和制度也许有关（比如北周对北齐），但在整个历史看，关中并没有“总是能产生最好的制度”的基础和理由。

所以为什么关中还是能和华北打的有来有回，甚至经常打赢华北？

古代虽然上游不能利用水电或者排放影响下游，但战争中非常重要的提供粮食和器械等后勤，都需要借助河流，运兵也可以。即使在平时，河流也是最关键的运输通道。虽然下游打上游也可以用水运，但是速度慢，成本高。秦朝远征百越的时候也要靠修建运河，这和英国基钦纳征服苏丹要先修铁路是同样的道理，河流就是古代的超级铁路。

这一点和地区产出多少，人口数量，土地富裕程度没有什么关系的。当然唐朝和之后有了修建特大运河的能力，所以很多事开始变得不同，尤其是近几百年，运河完全从华北走的时候，关中的影响力就小了很多，北方沿海省份变得更重要了。

就像北方王朝要打江南一般也是先占据长江上游，就容易很多（最经典的例子包括灭东吴，灭南陈，北宋统一战争）。明朝崛起是南方在混战。太平天国没有成功夺取长江上游，所以对抗清朝就非常困难。清朝打南明是一个特例，因为南明并不是统一的南方王朝，而是松散的联盟。

主要是因为英国和欧洲没有像黄河长江那种特大河流（莱茵河的上下游地区很少作为对抗双方，多瑙河要么是界河要么周围是分裂的小国），以至于我之前没有往这方面想。

然后我看印度历史的时候发现了一个问题，和中国的开伯尔山口——山海关不同，印度的开伯尔山口直接就在印度河上游，不远处就是恒河上游，占据了这里就可以很容易的向下游投送力量。

当然前提是正面战场上有能力打赢，所以只有希腊人和来自伊朗的势力能靠这个成功深入印度，如果像近代形成的普什图人那种战斗力弱的，或者说像白匈奴那样撞上强大的笈多王朝（虽然这时已经快分裂了），就实在是没有办法。

（上面的回答有提到关于厭哒）

所以德里-北方邦也是明明经济、人口、土地产出不如大孟加拉地区，却经常能打赢大孟加拉地区，至少有很重要的战略地位。

古代印度河也是可以通航的，不仅可以顺着河流到下游，当然也能从海岸进去。贵霜的时候罗马的船就整天走印度河。虽然能运商船就可以运兵，可以参考郑和的海外干涉以及借此对帖木儿施压、朱罗王朝远征三佛齐，不过一般来说没有真正开打的必要，因为总是和商人一起出现的间谍网基本可以解决大多数问题。这也是为什么朱棣的时候帖木儿帝国愿意和明朝合作的原因（之一），就像贵霜一样，看到舰队来了，别人也不愚蠢。

这或许也是为什么清朝官员在第一次鸦片战争的时候看到英军的蒸汽船会感觉局势很不好的原因之一，因为这样上游优势彻底没了（除非双方都是蒸汽船），甚至蒸汽船逆流比普通船顺流还快。

同样的原因或许也导致了罗马和波斯极其看重对价值并不那么大的高加索和美索不达米亚西北的争夺

罗马只要有了它，就容易干涉波斯核心两河地区。这也是一个原因关于为什么罗马和埃及大多数王朝（除了新王国、巴赫里王朝、阿里王朝、英属埃及）不武力征服苏丹/努比亚而满足于宗教牵制、当地提供人力（虽然提供的几万士兵在古代也很可观了）和矿产资源（包括最重要的金矿，在古埃及和法蒂玛王朝以后的埃及成为主要的黄金外部来源）。因为完全征服比较困难，很多东西又不需要直接征服就能得到，就放在势力范围不管了。