24项研究纳入6007名DMO和中度视力丧失的受试者，其中两项研究将230名受试者的265只眼进行随机分组，其中一项是被视为平行试验，该试验是将56名受试者（62只眼）进行交叉研究。从3项关于阿柏西普研究（975只眼），8项关于贝伐单抗研究（515只眼），以及14项关于兰尼单抗研究（1518只眼）收集直接相关药物的数据。作为间接治疗或传统治疗，我们纳入了3项关于哌加他尼的研究（541只眼），5项关于兰尼单抗+加速激光治疗（557只眼），1项关于兰尼单抗+延缓激光的研究（188眼），13项关于激光光凝治疗的研究（936只眼）和6项关于安慰（假）治疗的研究（793只眼）。
与激光治疗相比，阿柏西普、贝伐单抗和兰尼单抗治疗一年后，在提高视力3行或更多行方面更有效（高质量证据）。约有1/10的患者在接受激光治疗后，视力得到改善，而接受anti-VEGF治疗后视力改善的比例为3/10：阿柏西普与激光治疗相比，相对危险度（risk ratio, RR)=3.66, (95%置信区间（confidence interval, CI) [2.79, 4.79])； 贝伐单抗与激光治疗相比，RR=2.47, (95%CI [1.81, 3.37])；兰尼单抗与激光治疗相比，RR=2.76, (95%CI [2.12, 3.59])。激光治疗一年对视敏度（Visual Acuity, VA）没有影响，而接受抗血管内皮生长因子治疗一年后，可改善1至2行：激光（治疗）与阿柏西普的均值差（Mean difference, MD)=−0.20, (95%CI [−0.22, −0.17])logMAR；与贝伐单抗相比，MD=−0.12, (95%CI [−0.15, −0.09])logMAR；与兰尼单抗相比，MD=−0.12, (95%CI [−0.14, −0.10])logMAR。阿柏西普和兰尼单抗对比激光（治疗）的证据为高质量，而贝伐单抗对比激光（治疗）的证据，由于直接证据与间接证据的不一致性，则为中等质量。
与阿柏西替相比，接受兰尼单抗治疗一年的患者VA改善3行或更多行的可能性较小：RR=0.75, (95%CI [0.60, 0.94]），中等质量证据。与阿柏西替相比，接受兰尼单抗治疗的每1000名患者中，VA改善3行或更多行的人数平均减少92名（22 至148名）。接受兰尼单抗一年治疗的患者VA改善情况更差，（MD=0.08logMAR, 95%CI [0.05, 0.11]），中等质量证据；CRT更高（MD=39µm, 95%CI [2µm, 76µm]），低质量证据。兰尼单抗和贝伐单抗在阿柏西普方面具有可比性，并且在VA方面无差异：一年内VA提高3行或3行以上，其RR=1.11, (95%CI [0.87, 1.43]），中等质量证据；VA变化的差值=0.00, (95%CI [-0.02, -0.03])logMAR，中等质量证据。兰尼单抗可减少CRT29µm，95%CI [-58µm, -1µm]，低质量证据。在我们的分析中，没有证据表明总体统计结果不一致。
本综述的前一版本有中等质量证据发现了抗血管生成药物与对照相比有更良好安全性。这次更新结果发现了现有最长随访期（一年或两年）的数据，发现阿非贝西普、拉尼比珠单抗和贝伐单抗在系统性严重不良事件方面没有差异（中等或高质量证据）。然而，偏倚风险是千差万别的，还存在环状不一致，并且由于不良事件如动脉血栓栓塞事件或死亡的发生率较低，对与用药安全性的估计值是不够精确的（低或极低质量证据）。
本综述中，仅有四项随机对照试验报告了药物干预2年的结果。大多数企业赞助的研究在1年后是公开的。一项由政府资助的大型研究在两年内对三种药物进行了比较，没有发现差异。
