实质上，“平权法案”的初衷是解决环境所造成的不公平，而不是认为某个种族更无天分，更需要帮助。近些年，在美国对“平权法案”有很大的争议，甚至有官司打到联邦最高法院。从目前的情况来看，美国教育领域“平权法案”的改革势在必行。

与美国教育“平权法案”相比，中国多年来执行的其实是一种不成文的“优权法案”，或者可以称为“反向平权法案”，即发达地区反而获得更多的大学录取配额。因此，发达地区的学生能以比贫困地区的学生更低的分数进入大学，这无疑是在给富裕、发达地区的学生一种优先权力，同时令本已承受不公的贫困地区学生雪上加霜。

据媒体报道，大学名额多分布在发达地区，以北大为例，2004年北京地区录取308人，而同年河南省却只有72人被北大录取。拿人口相比，河南是北京的8倍之多。以配额来计，河南却只是北京的三分之一。

当年，美国教育“平权法案”试图解决的不单是一个受教育的机会问题，而是通过受教育的机会让一个弱势群体跟上社会进步的步伐。如果说美国的“平权法案”近几年已开始造成不公，需要改革，中国多年来不公平的高考“优权法案”是不是更需要加快步伐、加大力度地改革，这对于建设机会平等的社会有极重要的意义。

值得一提的是，在今年的政协全国会议上，政协委员李文志提出中国式的教育“平权法案”，包括“高考录取名额各省区市大致相当，取消地域差别；取消保送等照顾政策，所有考生一视同仁；高考专业招生也不能有地域歧视”。以笔者看来，李文志委员的提案也并非是一个完善的教育“平权法案”，因为不公的核心是配额制度，但如果能从这样的提案开始做起，也是一个好的起点。可以理解，重大的改革应该是循序渐进。

此外，高考一卷定“终生”的做法也应相应调改，以避免另一种不公平，即太偏向那些读死书的学生。这种一卷定“终生”的做法带来两大负面影响，一是只重视高考的中学可能送出高分低能的大学生，二是使上不了大学的学生在学知识上打了折扣。美国大学综合考虑统考成绩、高中平均成绩、课外活动以及自愿者服务的做法值得我们参考。

中国政府和民众正在努力将中国逐步建成一个机会平等的社会，解决高考录取不公应该是走向机会平等的重要步骤之一。

在接受本网站服务之前，请务必仔细阅读下列条款并同意本声明。