张学良是“千古功臣”还是“花花公子”？

近年来，网上出现了大量的文章抨击张学良，观点大体有以下几种：

第一，“九·一八事变”后，张学良奉行不抵抗政策，导致东北三省及热河迅速沦陷，使三千万父老尽入敌手。

第二，张学良风流成性，又是个“瘾君子”，敌我不分，领兵无方，错杀“杨、常”，实属不堪委以重任。

对于这些观点我先不做评论，我和大家先谈谈我以前了解的张学良。在我小的时候，张学良被教科书塑造成为风度翩翩的“百年少帅”。“东北易帜”和“西安事变”更是其一生的闪光点，事变后他陪同蒋介石回南京也被人们塑造成了如同荆轲般“风萧萧兮易水寒”的行为。那时候“不抵抗将军”的头衔还不在他的头上，书上的口径都一致认为是南京中央政府寄希望于国联调停，所以下令东北军不予抵抗。

可从去年开始，情况有了变化。先是众多史料被翻出，证明当年南京政府屡次下令东北军全力抵抗日军，是张少帅自己认为中日国力悬殊太大，从而放弃了抵抗。其次是张学良当年“富二代”任性风流的私生活屡屡被爆出，如《揭秘张学良与11个情妇的情爱史》等等文章。

张学良一下子从当初的“民族英雄”跌落为祸国殃民的“花花公子”。

那么真实的张学良到底是个什么样子，恐怕现在很多人都会糊涂了。但我认为这其实一点都不冲突，对于张学良评价的两极分化，大多是由于发言者的立场决定的，至于张本人的品性如何，其实根本只是个幌子，反对者自然要说他“风流成性”，在支持者口中“风流成性”自然也就变成了“风流倜傥”。当年的领袖人物又有多少不“风流”呢？国父孙中山算是个正派人吧，不也在日本有个“大月薰”么，郭沫若位居中科院院长，是建国后大陆文化界的旗帜，可情感生活更是不堪入目。每个人都具有两面性，历史人物也是人，我们观察历史，首当其冲要看他对历史所起的客观作用，至于个人道德品行问题则是另一回事。难道好人做的事就都是好事，坏人做的事就都是坏事？纵观历史，不尽其然呐。

如论品行，张学良自然不算上品；如论能力，他更多是吃父亲张作霖的老本。但他在中国近现代史上所起的独特作用毋庸置疑的。人们可以调侃张少帅“富二代”的糜烂生活，更可以不齿其大敌当前没有孤注一掷的勇气。但是大家恐怕没有想过，如果没有张学良在那些关键历史时刻所起的作用，中国的未来会怎样？人可以骂，但是不能借机否定“东北易帜”和“西安事变”的积极意味，这应该是一条底线。

起码有一点是明确的，如果没有“西安事变”，陕北根据地的形势将更加严峻，之前派出河西走廊向新疆探路的西路军已经全军覆灭，根据地自身也是缺医少药，大部分部队还没有从长征的艰难跋涉中休整过来。倘若此时国民党全力围剿，后果恐怕只有天知道了。

对于这一点，历史学家刘大年老先生的观点我是比较认同的，他说：“评价张汉卿先生有三个基本原则：第一，我们是把中华民族的利益得失放在第一位，还是把国民党、GC党的利益得失放在第一位？第二，推动蒋中正参加抗日战争，是抬高了他在历史上的地位，还是贬低了他在历史上的地位？第三，“西安兵谏”，是只有张、杨能够起这种作用，或者还有别人能起这种作用？“西安兵谏”是个人或少数人的行为，还是代表了全民族的意愿？根据以上三条原则去衡量，我们讲历史的人，只要不是负鼓盲翁，就很容易对张学良的是非功过做出判断。学术讨论可以各说各的，但像张汉卿这样的人物，千秋青史自有定评。人无完人，金无足赤，要从民族大义去考虑问题，一切以民族大义为重。”